bbb) In der Berufung macht die Beklagte geltend, die Vorinstanz weiche mit der
vorgenommenen Berechnung von der seit BGE 102 II 90 gefestigten Rechtsprechung
des Bundesgerichts ab, wonach der Versorgungsschaden des Mannes denjenigen des
Kindes einschliesse. Das Bundesgericht nehme in Fällen wie dem vorliegenden eine
Gesamtbeurteilung vor; diese Rechtsprechung sei in neueren bundesgerichtlichen
Entscheiden nicht aufgegeben worden. Die in der Lehre angeführten – und von der
Vorinstanz übernommenen – Argumente für eine getrennte Betrachtung vermöchten
sodann die Vorteile einer einheitlichen Betrachtung nicht aufzuwiegen.