Dabei versteht sich von selbst, dass das
Interesse der Kläger daran, in einer an alle Haushalte in ihrem beruflichen resp. kindesund erwachsenenschutzrechtlichen Zuständigkeitsgebiet verteilten Wochenzeitung
nicht während zwei Jahren andauernd (bloss) für unzutreffend, grob unvollständig oder
tendenziös charakterisierte Entscheidungen attackiert zu werden, stark zu gewichten
ist, und die Beklagten 2 und 3 scheinen zu übersehen (Berufung, S. 108 f. und 120),
dass vorliegend nicht bloss einzelne Passagen, sondern zehn ganze Artikelreihen als
(widerrechtlich) persönlichkeitsverletzend beurteilt wurden.