31
Abs. 1 lit. b sowie Abs. 2 und 3 EG-KES; Art. 391, Art. 400 und Art. 415 ff. ZGB). Auf
einem ähnlichen Irrtum beruht auch die ab der ON-Ausgabe vom 26. Mai 2016 konstant aufgestellte Behauptung, wonach der innerhalb des Beratungszentrums über kein
Weisungsrecht verfügende Kläger 1 der Angestellten N.____ den Auftrag zur Betreuung des Falls 'Q.___-Enkel' erteilt und damit einen ersten groben Fehler begangen
habe. Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass die KESB Linth in diesem Fall keine
förmlichen Massnahmen ergriffen hatte und dass die Tochter des Stadtpräsidenten
vom von ihr aufgesuchten KESB-Mitglied – sei dies nun I._______ _____ oder der Kläger 1 (vgl. Klage, S. 143;