173)
kritisierten (und ebenso wenig, dass sie im zweiten Abschnitt des Berichts statt von einer "Anzeige" von einer "Klage" sprachen [vi-Entscheid, S. 122 f.]), sondern dass ihre
Kritik auf einer unwahren und unvollständigen Sachdarstellung basierte. Dass die Anklagekammer mangels eines Anfangsverdachts keine Ermächtigung erteilte (vgl.
kläg.act. 163) und die Vorwürfe des Anzeigers gegen bestimmte Mitglieder der KESB
Linth (darunter der Kläger 1) und des Beratungszentrums Uznach deshalb sinngemäss
als haltlos, d.h. einer kritischen Prüfung nicht standhaltend (vgl. www.duden.de), beurteilte, räumen die Beklagten 2 und 3 in ihrer Berufung selbst ein (Berufung, S. 60 f.).