Ähnliches lässt sich aber auch von den drei weiteren ON-Ausgaben sagen. Ohne bisher auch nur einmal den wirklichen Hintergrund der Gefährdungsmeldung – der entgegen der Schutzbehauptung der Beklagten 2 und 3 (Berufung, S. 47) nicht im Streit um
Geld, sondern in den behaupteten Belästigungen bestand – genannt zu haben (richtig
daher vi-Entscheid, S. 114), ritt man darin beispielsweise darauf herum, dass der Kläger 1 einem zerpflückten Gutachten aufgesessen sei (kläg.act. 145 f.), was, wie gesagt,
nicht zutraf. In den beiden anderen liess man sich genüsslich darüber aus, dass der
Kläger 1 nun kleinlaut und ohne Begründung das Verfahren eingestellt habe
(kläg.act.