Folglich liegt die Vorinstanz auch nicht falsch, wenn sie festhält, die Berichterstattung
zu 'Marco H.' sei sukzessive ausgeweitet und der Schwerpunkt darauf ausgelegt worden, Negativberichterstattung über die KESB Linth und den Kläger 1 zu betreiben (vi-
Entscheid, S. 89); wie in E. 4.1.9, 4.1.11 und 4.1.14 hiervor aufgezeigt, verfolgten einige Beiträge nicht nur hauptsächlich, sondern ausschliesslich diesen Zweck. Ob der
Grund dafür an der Resonanz der Leserschaft lag oder ob anderweitige Motive dahintersteckten (vgl. vi-Entscheid, S. 89), ist an dieser Stelle ohne Belang.