4.1.15.3 Betreffend die Rechtfertigung machten sich die Beklagten nicht einmal die
Mühe, aufzuzeigen, inwiefern sich der Schreibstil der mutmasslich gefälschten E-Mail
vom [_Datum_] 2016 (kläg.act. 73) "komplett" von den anderen beiden von 'Marco H.'
stammenden E-Mails (kläg.act. 69 = kläg.act. 71; kläg.act. 72) unterscheiden soll.
Nachdem die Kläger schon in ihrer Klage (S. 76) ausgeführt hatten, es bestünde kein
Anlass, an der Authentizität der fraglichen E-Mail zu zweifeln, konnten sich die insoweit
substantiierungspflichtigen Beklagten nicht mit der blossen Behauptung begnügen, es
habe sich um eine Feststellung von Fakten gehandelt (Duplik, S. 62).