ten (1 und 2) sowie der in einer früheren ON-Ausgabe als 'Kinderrechtsexpertin' präsentierten [___Name___] (vgl. kläg.act. 36) entspricht. Was die Beklagten 2 und 3 zu
ihrer Verteidigung dagegen vorbringen (Berufung, S. 32), ist weitgehend ohne Belang.
So tut es diesbezüglich nichts zur Sache und ist es im Übrigen fast schon heuchlerisch,
wenn sie behaupten, dass in der entsprechenden Ausgabe verbunden mit dem Beistandswechsel auch Positives zum Handeln der KESB bzw. des Klägers 1 publiziert
worden sei (vgl. "Dass eine derartige Beistandschaft nicht mehr zu halten ist, müsste
jedem klar sein. Nur die KESB Linth unter ihrem Präsidenten A.___________ wollte
das nicht einsehen.