und die [Klägerin 2]" (Dispositiv Ziff. 1) beurteilten Berichterstattung einsehe und der
Zwischenentscheid bei ihr Eindruck hinterlassen habe. Selbst die Kläger erachteten es
in ihrer Berufung (S. 15) deshalb als fraglich, ob von der Beklagten 1 noch eine Verletzungsgefahr ausgehe. In der Tat fehlten bereits im Zeitpunkt der Berufungserhebung
konkrete Anhaltspunkte dafür – die befürchtete Übernahme durch den Beklagten 2
blieb bislang reine Spekulation (Berufung, S. 15 unter Hinweis auf kläg.act. 392; Berufungsantwort Beklagte 1, S. 8) –, dass die Beklagte 1 die beanstandeten Äusserungen
direkt oder sinngemäss nochmals veröffentlichen könnte.