sie habe einzig
vorgebracht, dass ihr ohne das Passwort für das S.-Konto eine effiziente Arbeitsweise
verunmöglicht worden sei und sie deshalb eine andere Lösung habe suchen müssen.
Schliesslich verletze die Vorinstanz ihre Begründungspflicht und ihr (der
Gläubigerin) rechtliches Gehör, indem der Entscheidbegründung lediglich zu
entnehmen sei, dass der Zugriff auf das (persönliche) Konto beim Anbieter S. mangels
Passworts nicht funktioniert habe, aus dem Urteil aber nicht hervorgehe, welche
Nebenpflichten sie, die Gläubigerin verletzt habe.