Die Schuldnerin hält in ihrer Beschwerde – zusammengefasst – daran fest, dass der
zugesprochenen Summe kein Schadenersatzcharakter zukomme. Vielmehr handle es
sich um eine Strafzahlung, deren ordre public-Widrigkeit aufgrund der Analogie zu den
"punitive damages" in den USA sehr wohl erstellt sei. Im Einzelnen führt sie in der
Begründung dabei aus, im Zwischenentscheid vom 18. März 2014 habe das
Appellationsgericht ausdrücklich festgehalten, dass sie nicht für den Anlageschaden
aufzukommen habe. Ihre Verantwortlichkeit könne somit nicht auf einem
Anlageschaden, sondern einzig auf einem Chancenverlust, keinen rechtsgültigen
französischen Lombardkredit (und dazugehörigen Verpfändungsvertrag)