Der Vorrichter hielt diesem Einwand in der Folge entgegen, dass das
Urteil indiziere, dass an der Verhandlung tatsächlich nur zwei Richter anwesend
gewesen seien, dass anschliessend aber – entgegen der Auffassung der Schuldnerin –
drei Richter den Entscheid gefällt hätten. Letztlich könne dies indessen, so der
Vorrichter unter Hinweis auf die Lehre (BSK LugÜ-Schuler/Marugg, 2. Aufl., Art. 34
N 20), deshalb offenbleiben, weil selbst bei einem krassen Verfahrensverstoss im
ausländischen Verfahren eine Verletzung des (formellen) ordre public verneint werde,
wenn im Erstverfahren Rechtsmittel hätten ergriffen werden können, um den Mangel zu
beheben.