c/aa) Vor Vorinstanz machte die Schuldnerin geltend, das Urteil vom 23. Februar 2016
sei statt vom gebotenen Dreiergremium an Richtern nur in einer Zweierbesetzung
getroffen worden, der dritte vorgesehene Richter sei nicht an der Verhandlung
anwesend gewesen und es hätten auch keine Aufzeichnungen der Verhandlung
stattgefunden. Der Vorrichter hielt diesem Einwand in der Folge entgegen, dass das
Urteil indiziere, dass an der Verhandlung tatsächlich nur zwei Richter anwesend
gewesen seien, dass anschliessend aber – entgegen der Auffassung der Schuldnerin –
drei Richter den Entscheid gefällt hätten.