III.1. Die Vorinstanz kommt im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen und kurz
zusammengefasst zum Schluss, beim Geschäftsmodell der Beklagten, welches sich
aus dem Zusammenspiel der – für den Kläger bis November 2014 relevanten – AGB
2012 und ZAGB 2012 ergebe, handle es sich um ein unlauteres Schneeball-, Lawinenoder Pyramidensystem im Sinn von Art. 3 Abs. 1 lit. r UWG. Auf der Grundlage solcher
unlauterer Systeme geschlossene Verträge seien im Sinn von Art. 20 Abs. 1 OR
sittenwidrig und somit nichtig.