In einem
zivilrechtlichen Verfahren beanstandete es nicht, dass ein Obergericht nicht auf ein
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege eingetreten sei mit der Begründung, es
bestehe kein Bedarf, die Rechtsanwältin als unentgeltliche Kindesvertreterin zu
bestellen, weil diese bereits von der damaligen Vormundschaftsbehörde als
Vertretungsbeiständin eingesetzt worden sei. Zudem wurde darauf hingewiesen, die
vom Staat gewährte unentgeltliche Rechtspflege sei im Verhältnis zu anderen
Kostenträgern subsidiär (Urteil des Bundesgerichts [BGer] 5A_473/2013 vom 6. August
2013 E. 7).