9. In seinem Entscheid vom 4. März 2011 hat sich der Präsident des
Handelsgerichts auf die Prüfung der technischen Notwendigkeit der Formmarke
beschränkt. Da er die Form für technisch notwendig hielt, erübrigte sich eine Prüfung
der weiteren absolute Ausschlussgründe (Art. 2 MSchG) sowie der relativen
Ausschlussgründe (Art. 13. i.V.m. Art. 3 Abs. 1 MSchG), namentlich einer allfällig
drohenden Verwechslungsgefahr (Art. 3 Abs. 1 lit. b und c MSchG). Der Entscheid
enthielt keine diesbezügliche Alternativbegründung, die Gegenstand des Verfahrens vor
Bundesgericht hätte sein können (BGE 4A_178/2011 vom 28. Juni 2011 E. 1.2.2). Nach