aus, die detaillierten Ausführungen des Gutachters – entgegen der unglücklich
apodiktisch formulierten Zusammenfassung auf Seite 1 des Gerichtsgutachtens –
würden vollumfänglich die Position der Gesuchsgegnerinnen bestätigen, wonach die
von den Gesuchstellerinnen angeführten Alternativformen nämlich sehr wohl weniger
praktisch und mit grösseren Herstellungskosten verbunden wären. Die als Marke
beanspruchte Form der Gesuchsgegnerinnen sei folglich technisch notwendig im Sinne
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und damit als Marke nicht schutzfähig.