Wettbewerbs nicht zugemutet werden kann, indem er eine weniger praktische, eine
weniger solide oder eine mit höheren Herstellungskosten verbundene Ausführung
wählen müsste (BGE 137 III 324 E. 3.2.2 S. 330; BGer vom 03.07.2012, 4A_20/2012,
E. 3.1; BGE 129 III 514 E. 3.2.4). Gemäss den Erwägungen des Bundesgerichts im
LEGO-Entscheid (4A_20/2012 E. 3.2) rechtfertigt sich bei der Beurteilung der
Zumutbarkeit möglicher Alternativformen im Hinblick auf die wettbewerbliche
Gleichbehandlung die Anwendung eines strengen Prüfungsmassstabs. Die mit der
Einräumung einer Formmarke verbundene, zeitlich unbeschränkte Monopolstellung des
Markeninhabers soll nach Art. 2 lit.