Da sich der Handelsgerichtspräsident im aufgehobenen Entscheid vom 4. März 2011
auf die Prüfung der technischen Notwendigkeit der Form beschränkte, ist über die
übrigen Ausschlussgründe noch nicht entschieden. Es gilt somit weiter zu prüfen, ob die
Form das Wesen der Ware ausmacht (Art. 2 Abs. 1 lit. b MSchG) bzw. die Ähnlichkeit
der Formen zu einer Verwechslungsgefahr führt (Art. 13 i.V.m. Art. 3 Abs. 1 lit. c
MSchG).