für Gefahrgutbeauftragte, Düsseldorf 2005, passim). Die Beklagte wies lediglich darauf
hin, dass auch im Mandatsvertrag keine Bestimmung enthalten sei, wonach ein
bestimmter Mitarbeiter als Gefahrgutbeauftragter eingesetzt werde, sie bestritt jedoch
nicht ausdrücklich die Aktivlegitimation der Klägerin. Diese ist denn auch zweifellos
gegeben, nachdem der Mandatsvertrag zwischen der Klägerin und der Beklagten
abgeschlossen worden war. Sämtliche Korrespondenz wurde unter dem Namen und
dem Briefkopf der Klägerin geführt, und das Honorar und die Pauschalvergütungen
waren von der Beklagten an die Klägerin und nicht etwa an den Gefahrgutbeauftragten
E. F. persönlich zu leisten.