Entgegen der Ansicht der
Klägerin, an der sich auch an Schranken festhielt, hätte es aber die Fachperson
vermieden, eine geschlossene Schleife vorzusehen. Die der Fachperson aus D9 und D2
und ihrem Fachwissen nahegelegten Varianten III und IV würden aber nicht dem
Gegenstand von Anspruch 1 des Streitpatents entsprechen, da dort ein (metallischer)
verlegter Leiter vorgesehen sei (was die nahegelegt Variante III nicht vorsieht), und nur
eine Abschirmvorrichtung vorgesehen sei, welche sich über alle Heizelemente
erstreckt. Damit ist in Übereinstimmung mit dem Experten festzuhalten, dass die im
Streitpatent beanspruchte Lösung der Fachperson durch den von der Klägerin