Nicht begründet ist auch der Einwand der Klägerin, dass der Experte nach
Berücksichtigung der zusätzlichen Berücksichtigung der US-Patentschrift 4,163,139
nunmehr willkürlich von einem anderen Stand der Technik ausgehe, nachdem der
Experte in gleicher Weise insbesondere D9 wie auch D2 berücksichtigt. Entsprechend
dem Antrag der Klägerin hatte der Experte zusätzlich die US-Patentschrift 4,163,139
bei der Beurteilung des Standes der Technik zu berücksichtigen, womit sie diesem
nunmehr nicht vorwerfen kann, er sei von einem anderen Stand der Technik, wie er im
Verfahren HG.2005.21-HGK vorgelegen hatte, ausgegangen.