Die entsprechenden
Ergänzungsfragen seien vom Experten zu beantworten, sofern und soweit sie nicht mit
den beiden nachträglich eingereichten US-Patentschriften im Zusammenhang stehen.
In Bezug auf die Ergänzungsfrage 11 hielt der Handelsgerichtspräsident fest, dass es
sich bei dem von der Klägerin eingereichten Gutachten von Patentanwalt E. um ein
Privatgutachten handle, das vom Experten wie eine (von der Beklagten 2 bestrittene)
Parteibehauptung zu würdigen sei. Das Privatgutachten sei nicht zu beachten, sofern
und soweit es sich auf die beiden nachträglich eingereichten US-Patentschriften stützt
(Ger.act. 73). Wie erwähnt, reichte der Experte B. am 8. Dezember 2010 die