Die Klägerin habe
also unverschuldet nicht den ganzen Stand der Technik gekannt. Sie habe vor dem
Gutachten vom 20. Januar 2010 keine Veranlassung gehabt, weitere Beweismittel für
eine elementare physikalische Tatsache zu suchen, die einem Elektroingenieur als
Gerichtsgutachter dem Anschein nach bekannt sein musste (Ger.act. 50, 50a, 50b). Die
Beklagten beantragten mit Eingaben vom 18. bzw. 19. März 2010, die nachträgliche
Eingabe der Klägerin vom 5. März 2010 sei sowohl wegen Nichteinhaltung der Frist als
auch wegen ungenügender Sorgfalt der Klägerin nicht zuzulassen (Ger.act. 53, 56).