a) Die Beklagte behauptet, zu den Leistungen gemäss Werkvertrag, welche die Klägerin innerhalb des Pauschalpreises zu erbringen habe, gehörten auch die sog. Schrammborde. Diese
Schrammborde seien zwar im Einvernehmen beider Parteien (noch) nicht ausgeführt worden,
weil im Bereich, wo sie hätten erstellt werden sollen, Wassereindringungen aufgetreten seien,
die die Klägerin mittels Injektionen zuerst hätte abdichten müssen. Wären die Schrammborde
vor der Abdichtung erstellt worden, hätte man sie zum Zwecke der Injektionen wieder entfernen
müssen (BO: Parteibefragung von T. G.).