Dies holt sie erst mit der
dritten nachträglicher Eingabe vom 19. April 2011 nach (bekl.act. 21 und 22). Nachdem die Beklagte die Mängel seit August 2010 kennt, ist diese Tatsachenbehauptung indessen zu spät
genügend substantiiert in den Prozess eingebracht worden. Auch hat die Klägerin damit nicht
nachgewiesen, dass sie die mit dritter nachträglicher Eingabe geltend gemachten Kosten für
die Ersatzvornahme nicht geraume Zeit vor dem 19. April 2011 (Rechnungsdatum bekl.act. 20
und Datum der dritten nachträglichen Eingabe) hätte beziffern können. Fehlt es am hinreichenden Nachweis,