Wie die Klägerin in ihrer Vernehmlassung zur zweiten nachträglichen Eingabe zurecht ausführte, hatte es die Beklagte unterlassen, in ihrer zweiten nachträglichen Eingabe vom
15. Dezember 2010 die behaupteten Mängel, für welche sie die Mängelbehebung durch die
Klägerin verlangt hatte bzw. für welche sie von der Klägerin verrechnungsweisen Ersatz der
Kosten der Ersatzvornahme verlangt hatte, hinreichend genau, unter Angabe von genauem Ort
und mit genauer Beschreibung des jeweiligen Mangels zu bezeichnen. Dies holt sie erst mit der
dritten nachträglicher Eingabe vom 19. April 2011 nach (bekl.act. 21 und 22).