5. In ihrer Replik vom 1. Juni 2010 (verf. act. 41) hielten die Kläger 1 und 2 im
Wesentlichen an ihrem Standpunkt fest und behaupteten, die von der Beklagten
angeführten Beweismittel über die Agitationen und Irritationen seitens der Kläger
zeigten nicht im Entferntesten auf, inwiefern die Kläger eine Treuepflichtverletzung
begangen haben sollen.

6. Am 30. Juni 2010 reichten die Kläger 1 und 2 gegen die Beklagte eine weitere
Klage beim Handelsgericht ein (HG.2010.237-HGK). Damit beantragten sie, der
Beschluss der Generalversammlung vom 9. April 2010 sei aufzuheben und die beiden