15, S. 1). Die überaus schwierige
finanzielle Lage der S. AG, die im ersten Kaufvertrag detailliert beschrieben und im
zweiten Kaufvertrag aktualisiert dargestellt wurde, verlangte von der Beklagten 2
Aufmerksamkeit insbesondere mit Bezug auf paulianische Anfechtungstatbestände. Als
sie die Maschinen Anfang Dezember 2006 erwarb, um sie wenige Wochen später mit
einem Zuschlag von über 100% an Dritte weiterzuverkaufen, musste ihr deshalb
bewusst sein, dass dem Kaufgeschäft zwischen der S. AG und der Beklagten 1 im
September 2006 ein Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung zugrunde
gelegen hatte.