d) Berücksichtigt man, dass die Maschinen im September 2006 für Fr. 400'000.— an
die Beklagte 1 gingen und bereits Ende Dezember 2006 bzw. Anfang Januar 2007 von
der Beklagten 2 für rund Fr. 830'000.— an Dritte veräussert wurden und die Maschinen
zudem bis dahin im Betrieb der S. AG verblieben und weder revidiert noch verändert
worden waren, so ist dies Beweis für ein offenkundiges Missverhältnis zwischen
Leistung und Gegenleistung im September 2006. Es ist durch nichts zu erklären, dass
mit Bezug auf diese spezifischen Investitionsgüter in dieser kurzen Zeitspanne eine
derartige Wertveränderung hätte eintreten können.