Nicht anders verhält es sich für den Zeitraum vom 1. April 2004 an, in welchem die
Klägerin – wie erwähnt – die Arbeitskraft von N. E. durch einen neuen Mitarbeiter
ersetzt haben will. Zwar ergibt sich aus den im Anhang der Replik (act. 26)
aufgeführten, von der Beklagten freilich bestrittenen Lohnpositionen der Stand, den
das Vermögen der Klägerin hätte, wenn der Vertrag korrekt erfüllt worden wäre.
Entgegen ihrer Auffassung liegt aber nicht bereits in der Differenz zwischen diesen
Positionen und den von der SUVA ausbezahlten Taggeldern ein Schaden im Sinne der
Differenztheorie vor. Hierfür hätte vielmehr zwingend der Lohn des neuen Mitarbeiters
miteinbezogen werden müssen.