Die Klägerin hat gemäss eigenen Angaben (act. 26, S. 10) die
Arbeitskraft des ausgefallenen N. E. erst per 1. April 2004 durch die Anstellung eines
neuen Mitarbeiters ersetzt. Bis dahin sei der Ausfall der Arbeitskraft durch Mehrarbeit
anderer Mitarbeiter kompensiert worden. Grundsätzlich zutreffend weist die Beklagte in
ihrer Duplik (act. 38, S. 11) darauf hin, mindestens bis zum 1. April 2004 könne die
Klägerin demnach keinen Schaden erlitten haben; die Lohnkosten für N. E. wären von
der Klägerin so oder so im vertraglich vereinbarten Umfang geschuldet gewesen und
ein „Schaden“ könne nur ein dem neuen Mitarbeiter bezahlter Mehrlohn sein.