Soweit auch der Umstand zum Unfall beigetragen haben sollte, dass N. E. sich
angeblich im vom Hersteller definierten „Nahbereich“ aufgehalten habe, müsste
zwingend der Umstand berücksichtigt werden, dass es mit I. R. ein Mitarbeiter der
Klägerin gewesen sei, der R. K. das Signal gegeben habe, den Abladevorgang
fortzusetzen. Sollte dem „Nahbereich“ irgendeine Bedeutung zukommen, so wäre
hypothetisch darauf hinzuweisen, dass diesbezüglich angesichts des
Erfahrungsschatzes und der Ausbildung von I. R. bzw. auch von N. E. keine Instruktion
seitens R. K. erforderlich gewesen wäre (act. 12, S. 9-11). Der adäquate
Kausalzusammenhang sei u.a. durch das der Klägerin zurechenbare (Art.