12, S. 9). Sodann trägt die Beklagte vor, die
durch den Hersteller des Wechselabrollaufbausystems „Multilift“ erlassene
„Sicherheitsvorschrift“ sei völlig praxisfremd, diene offenkundig in erster Linie den
Interessen eben dieses Herstellers, und es komme ihr keine objektive Verbindlichkeit
zu. Soweit auch der Umstand zum Unfall beigetragen haben sollte, dass N. E. sich
angeblich im vom Hersteller definierten „Nahbereich“ aufgehalten habe, müsste
zwingend der Umstand berücksichtigt werden, dass es mit I. R. ein Mitarbeiter der
Klägerin gewesen sei, der R. K. das Signal gegeben habe, den Abladevorgang
fortzusetzen.