Die Beklagte beantragt mit Klageantwort vom 29. August 2008 (act. 12) innert
erstreckter Frist Abweisung der Klage, soweit darauf eingetreten werden könne. Sie
bestreitet einen Verstoss gegen Sicherheitsvorschriften durch R. K. oder ein sonst wie
pflichtwidriges Verhalten (a.a.O., S. 7 ff.), die Schadensberechnung in Bezug auf die
Differenz zwischen Lohnfortzahlung und Taggeldleistungen (a.a.O., S. 14 ff.), die
Ersatzfähigkeit und Liquidität des Schadens in Bezug auf die von der Klägerin zu
bezahlenden SUVA-Prämien (a.a.O., S. 17 f.), mit Blick auf Art. 97 Abs. 1 OR eine
Vertragsverletzung bzw. Pflichtwidrigkeit, einen adäquaten Kausalzusammenhang und
den Schaden (a.a.O., S. 18 ff.).