Dass es in diesem Zusammenhang nur um die Änderung einer Rechnungsadresse und
nicht um die Klarstellung der Auftraggeberrolle ging, ist indessen nach den Umständen
wenig wahrscheinlich. Es ist nicht ersichtlich, welches Interesse die Klägerin an einer
derart beschränkten Änderung gehabt hätte, und zudem hätten sich
mehrwertsteuerrechtliche Komplikationen ergeben können. Hinzu kommt - wie schon
erwähnt -, dass auf allen von der Beklagten erstellten Plänen und Eisenbestelllisten
stets die Klägerin als Bauherrschaft genannt wird (kläg. act. 126a ff., 128a ff.), die
Pläne, soweit sie nicht an spezielle Adressaten gingen, regelmässig der Klägerin
abgeliefert wurden (Lieferscheine kläg.