Die Umstände - soweit ersichtlich - sprechen vielmehr dafür, dass es der F.
Generalbau AG im wesentlichen darum ging, die Klägerin zu unterstützen, ihre
Interessen zu wahren und Organisations- bzw. Managementaufgaben für sie
wahrzunehmen. Dazu passt auch, dass sie ihrer Aktensendung an die Z.
Versicherungen vom 7. Dezember 2006 (kläg. act. 56) - mehrere Monate, bevor die
Sachlegitimationsfrage strittig wurde - ein Organigramm vom 5. Dezember 2006
beilegte, das sie als "Bauherrenvertretung" und die Klägerin als "Bauträger" bezeichnet
(kläg. act. 57), und dass sie gegenüber der Klägerin auf einer nicht näher nach
Leistungen spezifizierten Honorarbasis abrechnete (kläg.