schmarotzerischer Weise ausbeutet oder wenn ohne Beeinträchtigung des
Gebrauchszwecks einer Warenform eine andere Gestaltung möglich und zumutbar
wäre (BGE 131 III 384 E. 5.3 – Immobilien-Inserate; 116 II 365 E. 3b – Nivea, je m.w.H.).
Es lassen sich dabei zwei Fallgruppen unterscheiden: erstens die Schaffung einer
Verwechslungsgefahr, soweit sie nicht unter Art. 3 lit. d UWG fällt (siehe z.B. 108 II 69
E. 2c – Rubik-Würfel, 116 II 365 E. 4 – Nivea, 108 II 327 E. 5 – Lego v. Suchard), und
zweitens die sogenannte verdeckte Rufausbeutung (Baudenbacher, N 242 und 245 zu
Art. 2 UWG, N 76 zu Art. 3 lit. e UWG m.w.H.; BGE 113 II 190 E. 2b – Corbusier-
Möbel).