Was die geltend gemachte Täuschung über den Vorbereitungsstand des Kongresses
2006 betrifft, behauptet die Klägerin, dass dieser bei Vertragsschluss (immerhin noch 4
Monate vor dem vorgesehenen Termin) entgegen anderer Zusicherungen ungenügend
war. Die Beklagten bestreiten dies. Die Beweislast für die Voraussetzungen der
absichtlichen Täuschung trägt der Getäuschte; er hat also die Täuschungshandlung
und ihren kausalen Einfluss bei der Klägerin auf den Vertragsschluss nachzuweisen
(Schmidlin, Berner Kommentar, N 171 zu OR 28). Es wäre an der Klägerin,
nachzuweisen, dass sie wegen der Täuschung über den (ungenügenden)
Vorbereitungsstand des Kongresses den Vertrag in der vorliegenden Form