kommunizierte es auch entsprechend gegen aussen, dies im Februar 2006 mit einer
Pressemitteilung und noch am 6. Juni 2007 auf ihrer Homepage, als der Kongress 2006
längst abgesagt war und sie dessen Vorbereitungsstand bei Vertragsschluss bzw. den
Tod von D. kannte (vgl. bekl. act. 16, 20 und 21). Zu Unrecht brachte sie dazu an
Schranken vor, in Bezug auf die Homepage liege ein Versehen und damit keine
Genehmigung vor. Die Klägerin hat sich damit auch nach Entdeckung der von ihr
genannten Punkte nicht so verhalten, wie wenn der Vertrag für sie unverbindlich wäre.
Die zentrale Leistung war ja die Übertragung der Rechte am Kongress, deren Wert sie
vor Vertragsschluss hätte abklären müssen.