In einem weiteren Schreiben vom 27. März 2006 (kläg. act. 20) verwahrte sich H. gegen
persönlichkeitsverletzende Äusserungen von F. gegen Prof. C. in der Presse (3
Veröffentlichungen; kläg. act 21-23) und verlangte Richtigstellung. Zudem berief sie
sich darauf, dass die Parteien bei Vertragsschluss davon ausgegangen seien, dass D.
gesund sei und mindestens während der Übergangszeit noch leben werde. Er hätte in
der ersten und zweiten Phase eine überragende Rolle gespielt; es sei conditio sine qua
non gewesen, von seinen Kontakten und seinem Know-how zu profitieren. Ohne seine
Mitwirkung habe die Vereinbarung an Wert verloren; es blieben nur noch die spärlichen
Unterlagen.