Die Klägerin hielt fest, die von der Cy. AG angesprochene "Bankability" sei zu 95%
gegeben gewesen, einziger offener Punkt sei noch gewesen, dass die Beklagten die
durch einen anderen Kanal geöffneten Absatzverträge bekommen hätten, indem sie
entsprechende Kauf- und Lieferverträge abgeschlossen hätten. Die "Bankability" zu
bewerkstelligen sei nicht Aufgabe der Klägerin gewesen. Sie bestritt, dass es zwischen
der Klägerin und der Beklagten 1 wegen des Business Case zu Unstimmigkeiten
gekommen sei und sich die R.-Gruppe wegen gravierender Fehler im Business Case
aus dem Projekt verabschiedet habe (Replik Rz. 90-92).