Hingegen hatte sich C. insbesondere mit E-Mail vom
20. Januar 2006 ausdrücklich für die Durchführung des Kongresses 2006
ausgesprochen und darauf hingewiesen, dass der Kongress trotz des Todes von D.
durchgeführt werden könne (kläg. act. 13). Die dabei von der Klägerin bzw. C.
vertretene Auffassung, der Kongress 2006 hätte nach der vertraglichen Vereinbarung
gemeinsam (die Beklagten an Stelle von D.) durchgeführt werden sollen, entspricht, wie
vorstehend ausgeführt, einer sachgerechten Auslegung der Vereinbarung.