In einem weiteren Schreiben vom 27. März 2006 (kläg. act. 41) verwahrte sich Dr. E. R.
namens der Beklagten 1 und 2 gegen persönlichkeitsverletzende Äusserungen von C.
gegen den Beklagten 1 in der Presse (vgl. kläg. act. 36) und verlangte Richtigstellung.
Zudem berief sie sich darauf, dass die Parteien bei Vertragsschluss davon
ausgegangen seien, dass D. gesund sei und mindestens während der Übergangszeit
noch leben werde. Er hätte in der ersten und zweiten Phase eine überragende Rolle
gespielt; es sei conditio sine qua non gewesen, von seinen Kontakten und seinem
Know-how zu profitieren. Ohne seine Mitwirkung habe die Vereinbarung an Wert
verloren;