a) In Bezug auf die neue Konstruktion der Maschinen der Beklagten hielt der Experte fest,
die angegriffene (neue) Ausführungsform der Beklagten, wie anlässlich des Augenscheins vom
18. April 2008 besichtigt, falle weder in den wortlautgemässen noch in den äquivalenten
Schutzbereich von Anspruch 1 der EP 001 und/oder der CH 002. Aus diesem Grund liege auch
keine Verletzung von Patentanspruch 2 vor, bei dem es sich um einen abhängigen Anspruch
handle, der alle Merkmale von Patentanspruch 1 enthalte (Gutachten S. 45 Frage 12).