zu schaffen (vgl. Gutachten S. 9 Ziff. 5.1.2 Abs. 3). Darunter sei eine beliebige Ausrichtung von
Feder zu Feder zu verstehen. Auf die entsprechende Ergänzungsfrage der Klägerin verneinte
er, dass es im Stand der Technik von EP 001 bzw. CH 002 bereits Vorrichtungen gegeben
habe, welche die Aufgabe gemäss der soeben erwähnten Ergänzungsfrage gelöst hatten
(Ergänzungsgutachten S. 11f. Fragen 1 und 2). Zur Begründung wies der Experte darauf hin,
dass die Klägerin in der Replik (Rz. 82) und in der Eingabe vom 26. Januar 2009 (Ger.act.