4. Mit Replik vom 14. März 2007 stellte die Klägerin ein ergänztes Rechtsbegehren, indem
sie insbesondere das verlangte Verbot betreffend die in Federkernmaschinen der Beklagten
zum Einsatz gelangenden Federwendevorrichtungen auf die von der Beklagten modifizierte
Ausführungsform erweiterte. Sie hielt fest, veranlasst durch die Behauptungen der Beklagten in
der Klageantwort begründe sie ihre Ansprüche neu auch mit dem am 30. November 2006
erteilten CH 000 003 (nachfolgend Klagepatent II). EP 001 und CH 002 seien rechtsbeständig
(Replik Rz. 95 ff.).