Erst aufgrund des Beweisverfahrens ergab sich, dass die von der K. AG geplante
Unternehmervariante derart weitgehend von der ausgeführten abweicht, so dass der
Experte den Schluss zog, es handle sich um zwei verschiedene technische Lösungen.
Nicht von entscheidender Bedeutung ist der Umstand, dass im Entscheid des
Handelsgerichts vom 2. September 2008 beschlossen wurde, es werde über die
Tauglichkeit des Projekts der Beklagten für die Erarbeitung (und nicht für die
Ausführung) der Unternehmervariante eine Expertise eingeholt, da das Gericht zu
jenem Zeitpunkt davon ausging, die K. AG habe die von ihr geplante
Unternehmervariante und nicht eine technisch vollkommen verschiedene Lösung