Im Entscheid des Handelsgerichts
wurde festgehalten, dass die Beklagte mangels Zusatzauftrag nicht zu einer fachlichen
und rechnerischen Prüfung der Unternehmervariante verpflichtet war. Es äusserte sich
deshalb nicht dazu, ob die Ausführungen der Beklagten zutreffen, wonach sie die
Unternehmervariante zum Vorneherein als untauglich abgelehnt und deshalb diese
nicht nachgerechnet habe (Urteil HGer, Erw. 5.2.3., S. 14).

Abzuklären ist nun gemäss Bundesgericht, ob die Beklagte in Erfüllung ihrer Sorgfaltsund Treuepflicht, die sich insbesondere aus Art. 1.4.1 der SIA-Ordnung 103 ergebe, die
Bauherrschaft oder den Architekten auf diese Einschätzung aufmerksam gemacht
habe.