a) aa) Im Gutachten vom 28. September 2007 (insbes. in Ziff. 7 S. 8 ff.) begründet der
Experte F. einlässlich, weshalb in CH 1111 die Erfindung nicht so dargelegt ist, dass
der Fachmann diese wiederholbar ausführen kann. In der Schlussfolgerung nimmt er
gleichsam als Arbeitshypothese an, dass der Gegenstand von CH 1111 neu sei und auf
einer erfinderischen Tätigkeit beruhe (Gutachten S. 12 Ziff. 7.3 Mitte), und prüft dann,
ob die Erfindung in CH 1111 ausreichend offenbart ist.